Dr. Sergio Romano, Psychothérapie de psychologie, Psychodrame

La philosophie et le concept de corps

O Certificat, Corps, chaise et corpus: la philosophie et le concept de corps.

Entretien avec Mauro Carbone

par Claudio Rozzoni et Matteo Bianchetti

Pourriez, pour commencer, expliquer par quel chemin et à travers lesquels les auteurs (non seulement philosophes) la notion de corps est devenu

central dans une grande partie de la philosophie du XXe siècle?

Ce n'est pas la notion du corps généralement compris comme étant au cœur de la philosophie de l' Twentieth Century. Sont, plus précisément, les notions de «corps animé» et «corps vécu» en termes deexpérience ffermano de réalisation diffère de la conception que l'on peut résumer dans les notions "Body- objet »ou« corps-représentation ". Celui-ci s'expriment la conception quea traditionnellement sous-tend la pensée de l'Occident, contribuant de manière décisive à caractériser dans sensorielle métaphysique: acaratterizzarlo C'est ce que pensait que place la vérité au-delà des choses sensibles. Le notions de «corps-objet» ou «corps-représentation" en fait servi à séparer le corps de l'âme le plaçant dans une position de subordination par rapport à cette. Cela vaut tant pour la caractérisation Corps platonique comme prison de l'âme, Comme pour le corps tels que le cartésien res vaste distincte de chose pensante.

En tout cas, c'était une Body I, tandis que le XXe siècle a plutôt pointer à une caractérisation de l'organisme qui corps qui sont.

Je dirais que la dernière tendance, avant même que le XXe siècle, se trouve dans le Monde comme volonté et comme représentation di Schopenhauer, dont la première édition remonte à 1819.

En fait, il estpartie, noter, par une caractérisation du corps comme une représentation dans un large Caractérisation du monde comme ma représentation. Ensuite, il ya demande: Si le monde est un de mes représentation, comment il se fait que je peux passer de cette façon que je dois savoir, à arriver à faire une expérience plus profonde: qui l'essence même du monde non pas comme représentation, Mais comment allez-? Comment puis-je percer le voile des représentations Maya qui vient pour repérer dans la volonté l'essence du monde? La réponse de Schopenhauer indique votre corps dans le «souterrain» (donc il exprime) le monde est entendu comme une représentation du monde comme

volonté. Il souligne que de l'appétit, dans les tensions, nous faisons l'expérience du désir sexuel dans notre corps qui nous fait aller au-delà de sa caractérisation en termes de «Représentation», rivelandocelo plutôt une incarnation de la volonté. Cette révélation nous permet ensuite d'aller au-delà de la connaissance de la monde comme représentation, à venir, finalement, de considérer la volonté comme principe que constitue, noter, l'essence de toute réalité.

Cette révélation du corps comme une expérience primaire de la volonté perce alors la notion Nietzschéen de «dionysiaque»: Cheaper by the principe de l'exaltation des sentiments et des instincts h et de ne pasSi Nietzsche pose dans une relation de complémentarité et de conflit avec l'»apollinien", principe l'harmonie et l'équilibre. Précisément à cause de l'organisme et la nécessité qui en découlede réhabiliter le greffé ensuite polémique dionysiaque de Nietzsche contre le christianisme et l'invitation à Zarathoustra de rester fidèle à la terre, dans le sens d' rester fidèle à l'expérience de la corporéité.

Cela semble être l'un des brins qui aident à concentrer l'esprit du XXe siècle l'examen du corps animé ou en direct. Son dos, Cette tendance va influencer une autrefaite par la psychanalyse. Bien sûr,, dans les premiers textes de Freud commence à partir d'un concept encore vision mécaniste du corps, dont l'instinct est une sorte de structure qui, en effet mécaniquement,affecte toute la vie de l'individu. Par la suite, cependant, Freud procède à une progressive mais peut-être jamais compléter la libération de cette conception, décrivant la relation entre la sexualitéet de l'existence d'une telle manière à fournir une caractérisation du mode de réalisation avec convergent qu'avant indiqué par le corps de l'expression "

Bien qu'une grande partie de la littérature du XXe siècle, cependant, rend compte de l'expérience infatigable du corps comme «animée» ou «expérimenté». Il suffit de penser d'écrivains comme Proust, dans le corps qui indique le gardien de la mémoire la plus profonde, quiinvolontaire, ou comme Joyce, Il est de plus en plus Valéry, pour qui la conscience de la corporéité donne également lieu à l'expérience obsession de l'autre, car il est un autre que mon corporelle ne cesse de reporter.

Dans le cinquième de sa Méditations cartésiennes, thématise l'autre et crucial notions de Koerper et Corps. Pourriez-vous expliquer quelles sont-elles et quelle

importance et le rôle jouer dans l'ontologie de la «chair» de Merleau-Ponty?

Koerper est le nom que Husserl utilise pour désigner précisément le «corps-objet» ou «corporappresentazione": le corps tel qu'il occupe un certain espace, et donc satisfait à certaines mesures, le corps quoi res vaste, En résumé, réduit à la simple mesure de certaines grandeurs (poids, largeur, longueur, etc). Il est clair que cette définition s'applique à tout organisme corps, à savoir pour untout organisme: pour les corps humains et à ceux des autres êtres vivants, et même des choses.

Mais simplement parce que cette définition s'applique à tout organisme, il ne répond pas aux spécificités l'expérience du corps qui sont et pourquoi ils sont dans le monde. Et «le corps vécu selon cetteexpérience que Husserl appelle Corps. Et c'est la particularité de cette expérience que le cinquième de sa Méditations cartésiennes il définit Singularity, terme en allemand a le notion de "propriété" dans le sens de «propriété», mais aussi des "particularités". C'est le corps vécu comme une unité de perception et du mouvement (un mouvement différent de celui de choses, le stress Merleau-Ponty, parce que leur ont déménagé, alors que je mi Muovo). Cet organisme a vécu dans l'unité essentielle de la perception et de mouvement rend, Husserl écrit dans § 28 le la troisième partie d' Crise, l '«organe» que j'ai (et dans ce «lieu» est un écho du Singularity dans le sens de «propriété») d'agir dans le monde perceptif. Mais il est clair que l'acte en Monde perception peut également être exercé sur mon propre corps, Husserl avait déjà indiqué au § 44 de Méditations cartésiennes: Je peux sentir ma propre main par le biais de l'autre, une mon oeil par des moyensMain, etc. En résumé, Je l '«organe», mais aussi l 'sujet que cet alinéa Husserl appelé «mon faire et défaire". C'est-à-dire qu'ils sont Corps toujours sur le point de renversement dans Koerper, sont «corps vécu» toujours sur le point de me renverser en "corps-objet". C'est à dire qu'ils sont le corps qui propriété (compris à la fois comme une possession et contrôler à la fois comme particularités) est toujours sur le point d'êtreinversé objectivation et donc d'échapper comme des propriétés. En ce sens, donc, ne peut pas jamais vraiment considérés comme des biens, précisément parce qu'il est toujours imminent que j'ai soustrait.

Comme Merleau-Ponty, dans la dernière phase de sa pensée, à son tour appelle «réversibilité» est précisément cette dynamique de la reprise imminente des rôles et des positions entre les deux considérations d' corps (venir Koerper et mange Corps) individualiser comme Husserl. Merleau-Ponty développe ensuite le La caractérisation de Husserl Corps désignant plus en l'expression "le corps", qui traditionnellement traduit autant en français qu'en anglais et en italien, mais par le terme chaise, che in francese indica la carne viva.

Contrairement au corps, en fait, la viande ne peut être comprise dans jamais être dit correctement de quelqu'un, mais il est en effet habitée par un général - et donc une possibilité de l'altérité - que ce qui rend inappropriable. Au point de pousser Merleau-Ponty même parler de «chair du monde» pour souligner notre tendance à vivre pour celui-ci qui Koerper toujours sur le point d' Corps, comme en témoignent les phénomènes d'empathie, par exemple. D'une certaine manière, puis, l'expérience du corps comme particularités de chaque et donc aussi comme «organe» dont chacun peut exercer la possession et le contrôle est une, si nous disons qui, deuxième, dans le sens où elle est rendue possible par une autre expérience. Cela C'est l'expérience de viande comme habitée par la possibilité de l'altérité, qui est, par l'imminence du renversement de ce qui Je l'ai mentionné plus tôt: une expérience que l'un des corporéité que la propriété et le contrôle ne peut jamais supprimer, et qui est donc constamment exposés. En résumé, l'expérience du mode de réalisation possession et le contrôle se caractérise par toujours sur le point d'être perdu cette possession et vérifier.

Les grands philosophes français d'aujourd'hui n'ont pas manqué d'intervenir sur les questions du corps et de viande. Comment riassumebbe leurs positions?

Je considère essentiellement trois de ces philosophes: Jean-Luc Nancy, Gilles Deleuze e Jacques Derrida, en essayant de montrer quelles peuvent être les points de contact ou autrement, le minimum dénominateurs communs de la critique qu'ils se tournent vers la conception de la corporéité que j'ai jusqu'ici caractérisés et quels sont les points sur lesquels insistent le plus au lieu de caractériser leur positions spécifiques. Nancy, en particulier dans Corpus (1992), mais aussi dans ses autres écrits, a polemized contre

notion phénoménologique de «corps propre» qui, cependant,, comme mentionné précédemment,, C'est une notion que

traduction, tant et si bien que la dernière édition de l'Italien Idea di Husserl, plutôt que avec les mots, rend

Allemand Corps avec l'expression "organisme vivant". Mais Nancy a insisté en particulier à souligner

que le corps se caractérise par sa non déjà "propre", mais inappropriable, comme il le souhaitait

création en évidence l'expression ex-peau-sition, dans lequel, dans le mot "exposition",

est introduit dans le terme français peau (ce qui signifie peau) pour indiquer que le corps, précisément dans sa

être la peau, Comme telle, elle est immédiatement exposé et donc toujours susceptible d'être soustrait

à ma propriété, en vertu de cette exposition à l'extérieur qui me fait inévitablement

étranger.

Non seulement. En plus de cette inappropriabilità de caractère, Nancy a, à plusieurs reprises

souligne également que des non Unité Corps. Dans la caractérisation du corps unitaire, il voit

en fait un élément de subordination à la conception platonicienne de l'unité considérée comme le platonisme ou

primaire. Soustraire le corps au platonisme de conception signifie donc, à son avis,, soustrayez également

à sa caractérisation comme «corps organique", c'est à dire "qui a un début et une fin", d'utiliser un

métaphores tirées Corpus. Da ciò, alors voici la critique de la notion de synesthésie, c'est à dire l'idée

que la perception que nous avons dans un champ sensoriel (par exemple celle de la vue) peuvent trouver

correspondance dans un autre champ sensoriel (par exemple dans le sens de l'ouïe), comme c'est le cas lorsque

nous parlons de "jaune vif", exprimant ainsi une communication immédiate entre précisément les données visuelles

et acoustique. Eh bien, l'expérience de synesthésie, sur lequel la phénoménologie a attiré l'attention sur son

pour caractériser le corps Corps, est critiquée par Nancy pour essayer de voler le corps à un

concept unitaire qui est jugé à la moisissure platonistico.

Dans le concept de notre corps, comprise comme une organisation unifiée des organes, si batte in

Deleuze fonctionner aussi antifenomenologica, qu'à cet égard, l'expression se remet de Artaud

"corps sans organes". Deleuze besoin però che, en approuvant cette expression, son objectif n'est pas

est de s'interroger sur la notion d'organes, mais précisément celle des corps, ie organisation

organes unitaires. À la fois, caractériser le corps comme «corps sans organes» la nécessité

également de critiquer la notion de propriété Corps, dans le sens d'un corps sans organes, états

Deleuze, vous ne pouvez jamais dire correctement ma.

Il est donc intéressant de noter que, quoique par différents arguments, Nancy E Deleuze

finir par prendre la fois de cibler ces deux mêmes aspects de la caractérisation de l'

corporéalité: la propriété et l'unité. À mon avis, c'est parce que les deux sont convaincus que, à travers

une caractérisation du corps comme «propre» et comme «unitaire», phénoménologie n'a pas

mais rien de déplacement fait, pour ainsi dire, subjectivité à partir d'un emplacement à l'extérieur du corps de l'organisme. Conformément à

cette évaluation, puis, phénoménologie serait le dernier chapitre d'une histoire de la notion

sujet: le chapitre qui mettrait à jour cette histoire comme, au lieu de placer le sujet dans une

portée Spirituale comunque l'extra-corporelle, viendrait à identifier avec la subjectivité de la corporéité

lui-même, obtenant ainsi, cependant, pour sauver la notion de sujet. La phénoménologie est alors

prise comme cible critique plutôt essayer de finalement exploser la notion de sujet.

Maintenant, me semble qu'une telle évaluation peut avoir une certaine base par rapport à

Husserl, dont les écrits dans l'utilisation du terme «sujet» n'est pas problématisée, mais il est

problématisé la notion. Il me semble beaucoup plus difficile d'affirmer que la phénoménologie de l'

Merleau-Ponty peut être considéré comme une philosophie de la subjectivité dans une version mise à jour.

4

Comme Derrida, la position qu'il exprime avant tout dans son livre intitulé Le toucher,

Jean-Luc Nancy (2000) d'une part, reconnaît la légitimité de traduire la notion husserlienne de Corps venir

"Meat" au lieu de "votre corps". D'autre part, il souligne cependant le danger de l'utilisation de la notion de

viande, car il lui semble une notion des connotations chrétiennes indélébiles (avec tout ce que

ils ne peuvent pas s'empêcher de mettre) et les juges d'où aussi l'expression «chair de l'

monde ", utilisée par Merleau-Ponty, tout comme une figure chrétienne.

Je ne suis pas d'accord avec cette évaluation. Jusqu'à récemment, je suis venu à réfléchir

sur la notion de chair et je pourrais dire que j'étais plutôt une tentative de nous voir, Partie dit

Merleau-Ponty, de repenser ce que Platon thématise comme Chora. E 'sait que dans Timée le Chora

est la notion qui assume le rôle de la mère, accepter le principe directeur qui vient de l'

monde des idées pour générer des copies qui constituent la réalité sensible: En ce sens, le Chora

apparaît troisième par rapport au monde des idées d'une part et d'autre au monde sensible.

Avec la notion de la viande, le mio parere, Merleau-Ponty essaie de penser que Chora en tant que

notion qu'il en soit ainsi "amorphe" (il est caractérisé précisément Timée), mais en même temps,

“informatrice”: conte, puis, vous n'avez pas besoin d'un principe directeur pour interagir avec externe,

comme c'est le cas chez Platon. Qui, notion de «tiers» deviendrait seulement: seule parcelle de différences

dans la différenciation constante d'où jaillissent les images, lors de l'entrée entre eux dans

résonance, assumer une dimension universelle, c'est à dire produire ses idées. Idées inséparables de

ces images, donc: idées sensibles qui, comme tel, ne peut pas sédiments si elle n'est pas dans la chair

lui-même, où nous pouvons trouver et étudier des modèles de ces images qui résonnent

ont plutôt produit.

Dans son récent livre La viande et la voix, écrit en collaboration avec l'Américain David Michael

Levin, en plus de retracer la thèse des philosophes français vient d'être mentionné, elle affirme que, dans realtà, le

leur critique de la notion de malentendu "viande" ce que Merleau-Ponty voulait indiquer avec

ce terme. Ce qui est, à son avis,, cette erreur d'appréciation?

Le malentendu est à mon avis la base des critiques de Nancy, Deleuze et Derrida peuvent être

résumées en deux points.

La première est de considérer la notion de viande comme un moyen de mettre à jour

sujet tout en préservant le caractère de la propriété et à l'unité. En d'autres termes, Le premier malentendu est

voir la définition de la viande de façon à rendre le corps du dernier retrait de la subjectivité.

La seconde est d'interpréter la notion frantendimento Merleau-Ponty survivants

dans le sens d'un survivant accompli et donc sans déchets, à savoir que lui-même couper et

puis esquisser une sorte de confusion (pour reprendre ce que Derrida utilise le terme mentionné dans le livre

avant de) qui finirait par annuler toute différence. Par contre, le modèle que je pense que Merleau-Ponty

penser quand est la caractéristique déterminante de la viande est celle de la langue où il le rencontre dans le

linguistica di de Saussure, que les fonctions du langage que l'interaction entre les différents signes qui

peut donner lieu à un sentiment précisément à cause de leur différence mutuelle. E 'donc de cette conception de

différences, comme tel, produire de l'identité basée sur la notion viande Merleau-Ponty, et

- Bien sûr - sa caractérisation de la réversibilité.

Toujours La viande et la voix elle et le professeur Levin soutiennent la possibilité de développer une éthique

seulement à partir de la notion de chaise comprise comme un horizon commun de tous les êtres. Pourriez

nous exposer ses réflexions sur cette?

Sur ce point, ma position et celle de Levin sont partiellement similaires, ma in parte si

diversifier. La discussion jusqu'ici a permis de caractériser la texture de la viande qui différences

qui sont tissés le corps que j'ai et celles que d'autres êtres sont, vivant ou non vivant. Le

viande ainsi compris, par conséquent, ouvre l'horizon de l'éthique et celui de la politique comme horizons

étant précisément en commun de ces organes. Ouvre ces horizons mais, à mon avis, de ce fait non

fonde une certaine éthique ou une politique donnée, dans le sens où elle donne des indications positives à l'égard

una certa l'éthique una certa politique plutôt que d'autres. Si nous voulons reprendre une formule I

utilisé dans La viande et la voix, nous pouvons dire que l'horizon de l'être-en-commun est celui de notre

confrérie, mais mon frère pourrait être Cain. Et s'il ne peut être, Je pouvais être moi-même. Dans ce

le sens de l'horizon de l'être-en-commun en soi n'établit pas ni positif éthique toute politique.

Je me suis arrêté ici sur ma réflexion sur. Au lieu Levin, dans la partie de l'ouvrage par

lui scritta, poursuivi sa, soulignant comment, dans ce inaugural d'horizon

éthique qui est l'horizon de la chair, il est une expression particulière - la voix de l'autre - que dans son

avis prédispose (mais pas prédestiné) à une éthique de la correspondance. La voix de l', conformément à

Levin, En bref, pour préparer une indication favorable éthique. Mais c'est précisément l' prédisposition,

pas de Prédestination. C'est pourquoi la préparation, être développées pour une éthique de

correspondance, besoins des choix individuels. Dans ce sens,, la viande serait un original

éthique d'exposition, une già-de-toujours, qui apparaît dans le même temps une ne sont pas encore: il doit ensuite

une conscience repris par les choix de chaque individu à trouver leur propre développement.

Son dernier cours (A.A. 2003/04) a été consacrée au thème du sujet et de la peinture de portrait.

Pourriez-vous nous dire comment la peinture du XXe siècle a été confronté au problème de la

représentation du corps? Qu'est-ce consonance importante peut être détectée entre la réflexion

philosophique sur le corps et sa représentation picturale contemporaine?

Sur la base de ce que j'ai dit en réponse à la première question, à mon avis la peinture du XXe siècle

pas caractérisé en termes de «représentation du corps", pourquoi parler de représentation de

corps signifie parler du corps comme représentation, c'est-à-dire dans leurs propres termes,

il me semble, toute la culture du XXe siècle - y compris l'art et cours de philosophie - a contribué à

certainement mettre en crise.

Pour compenser les thèmes du cours de la dernière année scolaire, Nous pouvons donc dire que ce

caractérise le portrait du XXe siècle dans la peinture et est certainement la première étape de l'attention

pour le visage, comme l'attention au corps dans son ensemble, Mais pas pour le corps comme un

"Body-représentation", mais, Je dirais, pour le corps déformation. Et «l'un des aspects que je

essayé d'enquêter dans mon dernier livre, qui est intitulé précisément Une déformation sans précédent.

Les expériences de peinture les plus importants et significatifs du XXe siècle montrent qu'il a pris

organismes droite de cette déformation: nous pensons aux cubistes et futuristes, ma anche a Francis Bacon. Mais

Je crois que le fonctionnement de caractéristiques de déformation dans un sens particulier, non seulement la peinture de l'

XX siècle, mais son art en général. Il semble trouver une musique similaire dans l'exercice de

dissonance, qui à certains égards, on peut considérer la musique que la déformation a été en

peinture, en ce sens que les deux expriment la nécessité de l'art de l'témoignent du XXe siècle pour leur

la fidélité à la sensible: de rappeler l'invitation avant de rappeler Zarathoustra, «Je vous en supplie, frères, être

fidèle à la terre ".

C'est comme si l'art du XXe siècle, à travers les exercices et la déformation de la dissonance,

il voulait montrer sa loyauté à l'importante, J'ai dit, dire leur fidélité à l'expérience

immédiate que le corps nous donne de notre rencontre avec le monde et qui fait de cette expérience immédiate

la source d'origine de toutes nos connaissances autour d'elle.

Si donc nous voulons reprendre la caractérisation classique de la métaphysique aussi sensible que celui,

tel qu'il apparaît et devient, est trompeuse voile la vérité de l'être et le cours, vous pouvez alors

considérer la fidélité du XXe siècle sensible à une sorte de réhabilitation ontologique de la voile, à partir de

compris non pas comme ce cache la vérité, mais plutôt que ce que l' rend visible. En

ce sens, la toile, le mio parere, est utilisé, peinture a également conçu et thème de la vingtième

siècle.

Je voudrais ajouter un dernier point. En réfléchissant sur le corps et la texture de la viande qui

différences, le thème de la santé sexuelle devient un enjeu incontournable. Comment ça marche, en fait, le

sexualisation des différences dans l'intrigue - la viande, fait - que nous avons dit à attirer l'horizon

de notre être-en-commun et, comme tel, la condition de possibilité, mais pas le

Garantie, de chaque communication?

6

A regarder de plus près, c'est précisément le problème qui se lève quand Proust, citant une phrase de

Alfred de Vigny clairement qui bouleverse le mythe platonicien de l'éros que la tension entre la réunification

sexes, stipule que "les deux sexes meurent chacun de leur côté". Selon cette conception,

comme Deleuze souligne, chacun des deux sexes est indicible pour l'autre: non seulement du fait, mais

également de principe. Juste dans cette conception Deleuze indique alors les racines de la jalousie deuxième

Proust. Mais Merleau-Ponty a réfléchi sur la conception de Proust de la jalousie. Ce que nous croyons

Je radici, si sa notion de chair semble suggérer la possibilité d'une différence de communication et de

donc également de la communication entre les deux sexes? Même dans son avis, il ya toujours une indicible

relation entre les sexes, ou non? Sur ces questions, J'ai l'impression de prolonger la réflexion

autour de la problématique du corps et de la viande, se concentrera mon cours de la prochaine année scolaire.

(Source:Chora, an IV, n. 9, Juillet 2004)

Cet article a été libermente prise sur le web car il est considéré d'intérêt particulier et est publiée à des fins d'information et scientifique. Si l'auteur / les auteurs souhaitent supprimer l'article, s'il vous plaît envoyez un courriel à psicologiamoncalieri@gmail.com, Veuillez indiquer le titre de l'article suivi par le mot ENLEVER.

Dès réception de l'e-mail, l'article sera rapidement enlevé.